Af
Henrik Stamer Hedin
Da
den moderne kapitalistiske verden udviklede sig i løbet af det 18. og 19. århundrede,
var det i form af et højt integreret og stort set lukket regionalt økonomisk
kredsløb, som dog ikke var mere fuldendt, end at de enkelte lande afgrænsede
sig indbyrdes med toldmure og andre restriktioner, der hæmmede kredsløbet. I løbet
af det 19. århundrede åbnede dette kredsløb sig udadtil ved, at de enkelte
lande dannede separate regionale kredsløb med deres koloniimperier.
Dette
system var i høj grad til gavn for kolonimagterne og i nogen grad for
kolonierne; men det hæmmede i stigende grad det kapitalistiske regionale kredsløbs
indre effektivitet, og det hæmmede også koloniernes potentielle udvikling ved
at binde dem til moderlandenes behov. Kolonierne havde meget ringe indbyrdes kontakt selv inden for de enkelte
koloniimperier og slet ingen kontakt koloniimperierne imellem. Og kolonimagterne
selv viste en stigende tendens til at afsondre sig fra hinanden ved
protektionisme og især ved,
at hvert land forsøgte at holde andre lande borte fra sine kolonier, hvis
isolation således forstærkedes.
Da
kolonierne blev frie, var forventningen, at der ville opstå et globalt
integreret økonomisk kredsløb, der ikke mindst ville komme de tidligere
kolonier til gavn. Denne globalisering af det økonomiske kredsløb fandt også
sted i forholdet mellem de kapitalistiske lande indbyrdes og mellem disse og de
tidligere kolonier enkeltvis, men ikke (eller i for ringe grad) mellem de
tidligere kolonier indbyrdes. Den neo-imperialistiske struktur med centrum og
periferi opstod.
Periferiens
udvikling var fortsat gearet til centrets behov, men hvor landene tidligere som
kolonier var indgået i et delvis integreret kredsløb med deres moderlande,
stod de nu som periferi i randen af eller helt uden for dette kredsløb.
Kapitaltilførslen til periferilandene blev uden væsentlig betydning; den
kapital, der skabtes i periferien, sugedes direkte ind i det centrale kredsløb,
og periferilandene, der i så høj grad savnede kapital, blev
nettokapitaleksportører til de kapitalrige lande.
(Det
er dette fænomen, der også kaldes udbytning af den Tredje Verden.)
Al
hidtidig U-landshjælp har - i det omfang, den overhovedet har virket - blot
bidraget til at forstærke denne udvikling, idet den har forsøgt at integrere
periferien i det centrale kredsløb. Hvad U-landene burde gøre, er åbenbart at
bryde den nære forbindelse til centret, etablere deres egne regionale kredsløb
og dermed ophøre med at være periferi. På den måde kunne en selvstændig
udvikling langsomt komme i gang og nærme U-landene til en situation som Europas
i det 18.-19. århundrede. Det ville indebære udvikling af nationalsprog, et
landbrug gearet til hjemmemarkedet, en regional industriel arbejdsdeling og et
integreret regionalt transportnet (jernbaner, der ikke bare går ud til kysten
som i mange tidligere kolonier i både Asien, Afrika og Latinamerika). Med
U-landenes nuværende gældsætning er denne udvikling umulig. Den forudsætter
total gældssanering.
At
danne et sådant integreret regionalt kredsløb var, hvad de socialistiske lande
forsøgte med Comecon. Det var ikke uden succes, og når man dengang kunne se
aviserne herhjemme rynke på næsen ad f.eks. DDR's langtidsaftaler med Cuba
eller Mocambique, så var det netop de bæredygtige elementer til et sådant
kredsløb, der stod for skud – fordi dette kredsløb var uønsket i det
kapitalistiske centrum.
Selv ikke det mest bæredygtige element kan bære, hvis konstruktionen som helhed er for klejn og spinkel. Og integrationen i Comecon blev brudt, da de enkelte lande, anført af Polen og Ungarn (med Jugoslavien som forbillede), omkring 1970 begyndte at orientere sig mod vest og optage lån for at opbygge eksportindustrier i håb om at kunne betale lånene tilbage med eksportprovenuet. De slog deres eget kredsløb itu og blev en ny periferi til det kapitalistiske centrum. Det gik dem, som det var gået U-landene: De begyndte med at importere kapital og endte som kapitaleksportører. Her har vi formentlig en af årsagerne til socialismens fald i Europa