DKP

Nedenstående indlæg blev afvist af Rød-Grønne Linjer og er derefter ønsket bragt i Skub:

Enhedslistens socialismeopfattelse

På sit årsmøde i maj 2003, vedtog Enhedslisten et nyt principprogram. I afsnit 6., "Den socialisme vi kæmper for", findes nogle visioner om grundlaget for et socialistisk Danmark.1) Da programmet gerne vil give indtryk af at udstikke retningslinjerne for et revolutionært, socialistisk Danmark, må det også forholde sig til den kendte videnskabelige teori. Dvs. den må kunne begrundes ud fra de principper, der er udviklet af de kommunistiske partier i arbejderbevægelsen. Her følger den oprindelige tekst fra principprogrammet først, fra det omtalte afsnit, i kursiv og mine kommentarer indskudt:

Fremtidens musik kan og skal ikke komponeres på forhånd - de mennesker, som kæmper mod kapitalismen og dens konsekvenser, skal være komponisterne. Det er dem, som kommer til at bestemme socialismens udformning.

Vi godt kan sige, at nogle af de modsigelser som præger økonomien i dag, vil være erstattet af en planmæssig udnyttelse af produktionsmidlerne under socialismen. Det giver en fornemmelse af de opgaver vi vil stå over for jf. udviklingen i Chile og Portugal.

Det udelukker imidlertid ikke, at det er nødvendigt at opstille nogle målsætninger for det socialistiske alternativ, vi kæmper for. En socialisme, der peger frem mod et klasseløst/kommunistisk samfund. Dvs. et samfund, hvor den enkeltes frie udvikling er betingelsen for alles frie udvikling, og et samfund hvor enhver yder efter evne og nyder efter behov.

Er det ikke en lidt for abstrakt formulering af forholdene, under socialismen og det udviklede kommunistiske samfund? Det giver ikke noget billede af, hvem der har frihedsrettigheder i et socialistisk samfund. Gælder det også for de tidligere kapitalister? I har her lånt lidt fra "Det kommunistiske Manifest", uden at sætte det ind i en konkret sammenhæng. Hvad mener Enhedslisten om Det antimonopolistisk Demokrati som kampform, vil I være med til at kæmpe for indgreb i monopolernes magt?

Bevidstheden udvikles i kampen mod den undertrykkelse, som det kapitalistiske samfundssystem forårsager. Men en af betingelserne for, at denne kamp kan udvikle sig til mere end reformkrav inden for det beståendes rammer, er en forestilling om et andet og bedre samfundssystem - et socialistisk alternativ.

I indledningen siger Enhedslisten at der ikke er brug for en færdig komposition - og så alligevel. I stedet for en analyse af hvordan produktivkræfterne bedst muligt kan komme til udfoldelse, søger man eksempler på socialisme i det bestående! Er renovationen, hospitalsvæsenet og postbudene i røde uniformer - et udtryk for gryende socialisme? Så er der anderledes kød på Det kommunistiske Manifest: "Proletariatet vil bruge sit politiske herredømme til efterhånden at fravriste bourgeoisiet al kapital, til at centralisere alle produktionsinstrumenter i statens hænder, dvs. i hænderne på proletariatet organiseret som herskende klasse, og til at øge mængden af produktionsmidler så hurtigt som muligt." 2)

Disse forestillinger tager blandt andet udgangspunkt i nogen af de elementer i det kapitalistiske Danmark, som peger fremad mod socialismen. Det er f.eks. eksistensen af en offentlig sektor, hvor der i princippet er tale om en behovsstyret produktion - selv om behovene naturligvis påvirkes af, at vi lever i et kapitalistisk samfund. Det gælder også det faktum, at en lang række ydelser finansieres solidarisk og stilles til rådighed for de borgere, som har brug for disse - samt at vi har en højt uddannet arbejdskraft, som umiddelbart er i stand til at overtage den fulde kontrol med deres arbejdsplads.

Umiddelbart overtage den fulde kontrol med sin arbejdsplads? Har I glemt alt om statens rolle, og hvordan den er udtryk for en bestemt klasses magt i samfundet? Denne formulering har ikke ret meget med den videnskabelige socialisme at gøre, og kan kun medvirke til at forvirre begreberne. Hvordan vil man nå til, at den enkelte kan overtage sin arbejdsplads? I øvrigt var det de samme argumenter, som Gert Petersen brugte i sin artikel i tidsskriftet Her og Nu, 3) hvor han skriver: "Socialismen er fremtiden. Og denne fremtid er allerede begyndt. Midt i det kapitalistiske samfund spirer det socialistiske. Demokratiet får stadig større magt over økonomi og produktion."

Hertil kommer, at liberalismen har spredt den illusion, at kapitalismen kan give det enkelte menneske mulighed for at udfolde sig frit både som producent og forbruger. Modsætningen mellem disse illusioner og virkeligheden giver også gode muligheder for at udvikle socialistiske visioner.

Det er vel ikke vores opgave at bygge på illusioner, som liberalismen udspreder? Den udspreder mange illusioner, men for en marxist er det modsætningen mellem de objektive betingelser, og den subjektive erkendelse af de klassemæssige forhold, som er grundlaget for handling og forandring. Vi må bygge på eksakt viden i stedet mere abstrakte formuleringer. Det I gør er at sprede illusioner om socialisme i det bestående samfund, som SF gjorde det i 60erne, og som ikke har ført til andet en et plagiat af Socialdemokratiet. Vil I leve op til den rolle I ønsker at spille, må i også kunne vise sammenhæng i teorien.

Spørgsmålet om statens rolle og den offentlige sektors påståede socialistiske indhold, har spillet en vigtig rolle i diskussionerne, dels på DKP's programseminar i nov. 2002 4), og på det møde som Venstrekræfterne i Ribe Amt afholdt for nylig i Esbjerg, begge steder med Per Clausen som en af indlederne, derfor synes jeg det vil være fint med en dialog om denne del af Enhedslistens program. Det er mit håb at vi kan skabe større klarhed om begreberne og dermed styrke det enhedsarbejde vi har indledt.